Pour ou contre la coalition à Ottawa ?

par Plywoodalgor
publié dans
Cyberpresse

Voir aussi :

• Catastrophe technique chez les libéraux
• Le vernis craque chez les bloquistes et les libéraux
• Un putsch, rien de moins

La question de la crise financière est clairement un prétexte. Bien que les déclarations de Layton aient été obtenues de façon décevante, elles demeurent limpides : on préparait un renversement des conservateurs, auraient-ils été à 1 siège de la majorité !

Que Harper ait participé dans le passé à de telles tractations pour renverser Martin minoritaire n'est pas à son honneur. Personne ne prend les conservateurs pour des anges, j'espère.

L'argument voulant que ce gouvernement de coalition représente une majorité de canadiens est fallacieux et dangereux. En effet, comment savoir si les partis auraient recueillis les mêmes votes en offrant aux canadiens les orientations qu'ils vont « adopter » dans le gouvernement de coalition. Le Bloc aurait eu combien d'appui pour se « rallier » à Stéphane Dion et à un Jean Chrétien qui sort de sa tombe ?

Il y a à peine 2 mois, le Bloc, les libéraux et le NPD se sont mutuellement attaqués et ont fait valoir qu'ils ne sont (absolument) pas d'accord l'un avec l'autre. Ceux qui les ont appuyés ont choisi le programme qu'ils présentaient, pas celui qu'ils vont « négocier » dans la coalition ? Autrement dit, si on accepte cet argument, les partis peuvent nous promettre n'importe quoi pour avoir notre vote, s'asseoir à Ottawa et renégocier leur programme entre eux une fois l'élection terminée. On consacrerait le pouvoir de la Chambre des Communes, les « élus », et on nierait le pouvoir du peuple de décider de son avenir puisqu'il n'y a plus AUCUN lien entre les engagements électoraux et l'exercice du pouvoir. Il n'y en a déjà pas beaucoup, ? SVP!

En termes de légitimité, cette coalition n'a donc pas de fondement. Bien que minoritaire, les conservateurs et leur programme ont reçu PLUS D'APPUIS à cette dernière élection et FRÔLENT LA MAJORITÉ TECHNIQUE. Il suffit de quelques (très vraisemblables) votes dissidents pris chez les libéraux ou les blocquistes pour que ce gouvernement fonctionne comme une machine bien huilée, sur la base de la volonté de la majorité des canadiens. Les conservateurs ne peuvent pas aller "à droite toute", ils sont en laisse. Mais en bout de ligne, du point de vue de l'ensemble du Canada, on a semblé avoir "moins peur" de leur façon de faire et on leur donnait plus de pouvoir et plus de confiance, sur la base de leur dernière gouvernance, tout en gardant une réserve. On voulait en voir plus, quoi. D'ailleurs, dans le gouvernement précédent, l'obstruction des partis d'opposition était concertée et constante, cette fois-ci on pourrait voir plus ce que les conservateurs peuvent faire de mal ou de bien.

Pour ce qui est du Québec, c'est le statu quo malgré une campagne où le Bloc n'a rien promis, rien proposé et surtout attaqué les conservateurs à fond la caisse.

La procédure constitutionnelle invoquée pour renverser le gouvernement est encore moins légitime contre ce gouvernement quasi-majoritaire qu'elle ne l'aurait été pour renverser quelque gouvernement minoritaire dans le passé incluant celui qui le fut sur la question de la conscription obligatoire en 1917. Quand même on n'en est pas là ! Ce n'est pas du même ordre et ça montre la gravité du geste.

Il me semble clair que le pouvoir du gouverneur général de mandater un gouvernement de coalition NE PEUT S'APPLIQUER QUE DANS LE CAS OÙ LE MANDAT DU PEUPLE NE PEUT ÊTRE COMPRIS, QU'IL N'EST PAS CLAIR. Ce serait normalement une situation où après plusieurs élections successives (une suivant immédiatement l'autre), les partis seraient pratiquement nez à nez, le gagnant n'ayant que quelques sièges de plus et loin d'une majorité. Dans un tel cas, le parti au pouvoir devrait continuellement tout négocier et la moindre loi ou le moindre vote ne pourrait être pris, chaque proposition gouvernementale étant battue à répétition. À ce moment le gouvernement ne fonctionne pas et PUISQU'IL Y A EU ÉLECTIONS SUCCESSIVES (3,4?) sans départager un gagnant, QU'UN AUTRE VOTE DONNERAIT VRAISEMBLABLEMENT LE MÊME RÉSULTAT INDÉCIS, une décision doit être prise. C'est donc un cas d'exception, pratiquement une curiosité théorique prise en compte par un législateur un peu maniaque.

Dans un tel cas, il faut que le Canada soit gouverné et alors le gouverneur général pourrait demander à la chambre de former une coalition, qui pourrait normalement inclure le parti qui a reçu le plus de vote, pas l'exclure automatiquement. Et c'est là que l'esprit démocratique est bafoué puisqu'on se sert d'une technicalité, appliquée hors de son contexte pour valider un coup d'état, dans les faits. Car si on accepte un gouvernement de coalition ici, seul un gouvernement majoritaire pourra gouverner désormais, toute autre situation étant réglée DIRECTEMENT par le gouverneur général, qui se retrouve ainsi avec un pouvoir qu'il N'A PAS !

C'est au peuple à décider, pas à Michaëlle Jean ! Et je la pense assez brillante pour en être parfaitement consciente. Si le peuple veut paresser et que ça l'emmerde de voter une autre fois, qu'il se grouille le cul ou qu'il se prépare à se faire « bosser » et à se la fermer.

On se promène dans la poudrière avec des allumettes. Ce pays, aussi critiquable soit-il, a tenu le coup depuis 1867, a été bâti sur les cendres d'affrontements tragiques, a même accueilli dans son fonctionnement quotidien les aspirations nationalistes des francophones « souverainistes », sans trop broncher et en mettant de la soupe sur la table de la quasi totalité de ses citoyens à peu près chaque jour. Ce pays que Jean Chrétien a tant vanté et prétendu défendre, est-il sur le point d'en détruire l'esprit et les fondations, de le vendre pour les « peanuts du pouvoir pendant 19 mois » ? Que doit-il se passer de si important dans les prochains 19 mois pour que tout ce téméraire et méprisable exercice soit mis en branle ?

Que se passe-t-il vraiment ?

Si quelqu'un ose nous répondre, moi je vais écouter avec attention !

Plywoodalgor